Очевидные нестыковки и противоречия в исторической науке. Отрывок из доклада В.Сундакова
*****
История — слишком важная тема, чтобы ее можно было оставлять — историкам
Почему история не пользуется элементарными методами анализа, как логика? Не привлекает специалистов в смежных областях?
Почему историческая наука, вместо того, чтобы раскрывать правду, лишь охраняет существующую историческую парадигму?
Очередное совместное заседание «Московского Клуба ценности нации и национальные интересы России» и «Школы здравого смысла» при КТ ВИИЯ КА.
Отрывок из доклада В. Сундакова по теме «Мир глазами очевидца»
Докладчик: Виталий Владимирович Сундаков, путешественник, писатель, журналист.
Фрагмент видео 9 мин
.
Историки могут говорить, что здесь холм, был вулкан. Геологи говорят, что не было там вулканической деятельности. Историки отвечают, чтобы они занимались геологией, а в историю не лезли.
Историки говорят, что стеклянные стаканчики, 4 тысячи лет до нашей эры. Стекольщики говорят, что стекло только 400 лет хранится. Потом там каверны, патина, оно разрушается. Историки не прислушиваются.
История — это мифотворчество. Занимаются этим гуманитарии, которые не технические. А технические специалисты игнорируют историю.
Фараон ещё не родился, а ему уже пирамиду стали строить. Он уже умер, а её ещё строили 700 лет. А где он это время лежит? Такие нестыковки, как на них не обращать внимание?
В запасниках стальные мечи с арабскими надписями в раскопках фараона, а Древний Египет металла не знал. При этом в музее в Каире лежат кинжалы Тутанхамона из стали. Так знал Египет или нет металл?
Они придумали, что это метеорное железо. Версия неплохая, креативная, но чем этот металл обрабатывали?
Сапфировое ожерелье. В камне дырочка. Сапфир девятый в шкале Мооса перед алмазами. А чем сверлили? Если металла не было? Это другие технологии, значит, другая история или другой период.
Историки используют сравнительный анализ. Смотрят, на что это похоже. Или радио-углеродный анализ, который даёт ошибку 4 тысячи лет. В общем, инструментария нет.
Как такой сложнейший сплав как бронза может быть раньше, чем железо, намного более простой в выплавке? Почему историки не видят этих очевидных вещей?
Почему историки не показывают бронзовых мечей и других артефактов якобы бронзового века?
Почему все находки противоречат официальной истории?
О каких рыцарях можно говорить, если все доспехи сделаны на кузнечно-прессовом оборудовании из легированной стали?
Откуда металлурги знают, что медный и бронзовый век не может быть раньше железного?
Почему на египетских кинжалах изображены сцены псовой охоты в дубравах?
*
1. История — это не наука. Там практически нет научного подхода, нет научного знания, практически нет научной дискуссии, нет научного познания явлений. В истории либо полностью, либо по превалирующей массе случаев невозможно применение верификации и фальсификации — критериев научного познания. Наконец, в истории либо невозможен, либо практически маловыполним экспериментальный способ, что также выводит Историю из рамок строгой науки.
Тогда что же такое История?
2. История — это ответвление Литературы (это видно, если даже смотреть хронологически). Да, специфическое, такое же, как журналистика, а затем пропаганда, PR, GR, маркетинг и так далее (я называю по степени условной удаленности от основного Древа).
Первые исторические трактаты, хроники и т.п. вещи создавались как Литературные Произведения, в первую очередь. И в последующих литературо-центричность также видна невооруженным взглядом. Это ни есть ни плохо, ни хорошо, это констатация факта.
Место Истории — где-то за журналистикой и публицистикой и ближе к PR и пропаганде, если отходить от чисто (условно чистой, надеюсь это понятно) Литературы.
Поэтому Исторический факт в большинстве случаев (не всегда, но в 60-75% случаях, причем чем глубже в пучину времени, тем процентаж выше, а потому некоторые «эпохи» оказываются полностью — на 95-100% — забиты литературными персонажами и событиями) это Литературный факт.
Этот подход убирает напрочь детскую дискуссию о ревизионизме, конспирологии и т.п. бреднях слабоумных идиотов, подвергшихся косплею корпораций и государств. Форма литературы, если так угодно. С сильным содержанием пропаганды.
Поэтому блестящий историк это не тот, кто тупо вызубрил кучу «фактов» (битва при Лас-Навас-де-Толоса, битва при Азинкуре, битва при Куртре, битва при…), а тот кто понимает литературность самой Истории.
Хороший историк — это, прежде всего, литератор.
.
